Wer heilt hat Recht

Das Sprichwort „Wer heilt, hat Recht“ kursiert vor allem außerhalb der evidenzbasierten Medizin. Doch die reine Beobachtung einer Besserung reicht nicht aus, um eine Therapie als wirksam zu belegen.

Herkunft und Verwendung des Sprichworts

Die Redewendung „Wer heilt, hat Recht“ wird häufig Samuel Hahnemann zugeschrieben, dem Begründer der Homöopathie. Sie diente offenbar als Abwehr reflexartiger Kritik an jenem Behandlungssystem, das auf dem Ähnlichkeitsprinzip beruht und dessen Wirkmechanismus bis heute nicht durch klinische Studien belegt ist. Im deutschsprachigen Raum hat sich das Schlagwort zu einer Art Leitmotiv für Anbieter entwickelt, die bei Wirksamkeitsfragen auf Einzelfallberichte verweisen müssen. Die Domain wer-heilt-hat-recht.de beispielsweise wird von Vertretern der Synergetik-Therapie genutzt, um deren Angebot zu legitimieren. Der Satz suggeriert, dass schon die Feststellung einer Genesung den Schluss auf die Wirksamkeit der angewandten Methode erlaube – unabhängig von wissenschaftlichen Kontrollmechanismen.

Spontanremissionen und Selbstlimitierung von Krankheiten

Die Annahme, eine Besserung beweise die Wirksamkeit einer Maßnahme, ignoriert die Tatsache, dass sich 70 bis 80 Prozent der akuten gesundheitlichen Beschwerden auch ohne therapeutisches Zutun zurückbilden. Rothschuh schätzt, die „überwiegende Zahl“ von Erkrankungen heile spontan, ganz gleich, ob eine Behandlung stattfinde oder nicht. Auch Matthias Schweiger und Merrijoy Kelner gehen von einer Achtzig-Prozent-Quote aus, wenn es um Erkrankungen geht, die ohne medizinische Intervention verschwinden. Hinzu kommen zelluläre Regenerationsprozesse: Magenwände erneuern sich etwa alle fünf Wochen, Leberzellen alle sechs Wochen, Hautzellen alle drei Monate. Ein zeitliches Nebeneinander von Therapie und Besserung kann daher leicht als Kausalität fehlgedeutet werden, obwohl lediglich eine Korrelation vorliegt.

Selektive Wahrnehmung und fehlende Vergleichsgruppen

Einzelbeobachtungen sind zudem anfällig für selektive Berichterstattung. Erfolge werden publiziert, Misserfolge bleiben unerwähnt – ein klassischer Publication Bias. Selbst wenn eine Methode bei einem von tausend Betroffenen zu einer Besserung führt, kann der Einzelfall als „Beweis“ inszeniert werden, während die 999 erfolglosen Fälle in der Versenkung verschwinden. Ohne prospektive, randomisierte und verblindete Studien mit ausreichender Fallzahl ist eine valide Aussage über die Wirksamkeit einer Therapie für ein Kollektiv nicht möglich. Die evidenzbasierte Medizin fordert daher systematisch erhobene Daten, Kontrollgruppen und die Offenlegung aller Ergebnisse – unabhängig davon, ob sie dem gewünschten Narrativ entsprechen.

Ethische und ökonomische Folgen des Slogans

Das Prinzip „Wer heilt, hat Recht“ führt nicht nur zu wissenschaftlichen, sondern auch zu ethischen und ökonomischen Problemen. Werden teure Alternativverfahren aufgrund anekdotischer „Heilungen“ durch Gesetzgeber oder Kassen übernommen, kann dies Mittel binden, die für nachweislich wirksame Therapien fehlen. Gleiches gilt für Umweltbelastungen, etwa wenn aufwendige Rohstoffe für unwirksame Komplexmittel verbraucht werden. Auch das Präventionsprinzip gerät ins Hintertreffen: Impfungen und Hygienemaßnahmen verhindern Erkrankungen, doch ihr Nutzen wird erst sichtbar, wenn sie erfolgreich waren – was wiederum keine spektakulären Einzelfallgeschichten liefert. Der Medizinethiker Edzard Ernst resümiert daher lapidar: „Wer heilt, hat nicht immer recht“. Die korrekte, wenn auch sperrige Formulierung lautet: Recht hat, wer einen kausalen Zusammenhang zwischen Intervention und Heilung belegen kann – sofern keine gleichwirksame, aber verträglichere oder kostengünstigere Alternative existiert.

Weblinks

Veröffentlichungen

Edzard Ernst: Wer heilt, hat nicht immer recht. Wien Klin Wochenschrift, 2009
Michael Shermer, Lee Traynor: Heilungsversprechen. Alternativmedizin zwischen Versuch und Irrtum. Skeptisches Jahrbuch III